פסק-דין בתיק ע"ע 96-10

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

1.     לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי המתייחס לשש תביעות שאוחדו (ע"ב 520/08; 521/08; 522/08; 523/08; 524/08; 540/08; השופטת מיכל אריסון-חילו, ונציג הציבור מר אירה גיל ומר בנימין זוסמן). בית הדין האזורי קיבל את תביעות המשיבים להצהיר על בטלות פיטוריהם מיום 23.2.2008, ועל המשך יחסי עובד-מעביד בין המועצה המקומית אבו סנאן (להלן: המועצה או המערערת) לבין כל אחד מהמשיבים. בנוסף לכך חייב בית הדין האזורי את המועצה בתשלום שכרם של המשיבים בגין התקופה המתחילה, לגבי משיב 1 מחודש יולי 2007, לגבי משיבים 3,4,5 מחודש אוגוסט 2007, ולגבי משיבים 2,6 מחודש ספטמבר 2007, והמסתיימת לגבי כל המשיבים בחודש מאי 2008, בתוספת פיצויי הלנה מופחתים על פי הלכת עיריית לוד.

הרקע העובדתי וההליך בבית הדין האזורי

2.     המשיבים הועסקו במועצה בתקופה מושא התביעה בתפקידים הבאים: המשיב 1, הועסק במועצה משנת 1991, ושימש בתפקיד רכז ספורט במועצה משנת 1992; המשיבה 2, הועסקה כמנהלת מעון היום במועצה, משנת 1991; המשיבות 5-3  הועסקו במעון היום במועצה, משנת 2000; המשיב 6 התקבל ביוני 1992 כעובד אחזקה כללי במועצה, ושובץ במחלקת המים במועצה.

3.     ביום 16.7.2007 נחתם הסכם הבראה בין המועצה למשרד הפנים בשל גרעונה הגדול של המועצה, בניסיון להביא את המועצה לאיזון תקציבה השוטף החל משנת 2008 ואילך.

4.     ביום 25.7.2007 הגיעו הסתדרות המעו"ף, ההסתדרות במרחב מרכז הגליל (להלן: הסתדרות המרחב), ועד העובדים במועצה, והנהלת המועצה להסכם עקרונות לפיו יפוטרו כ-52 עובדים (כולל פרישה לפנסיה) על פי העקרון של אחרון נכנס ראשון יוצא. בנוסף לכך סוכם על סגירת מחלקת הספורט וניוד מנהלה, ועל סגירת מעון היום וניוד עובדיו.

5.     ביום 18.9.2007 נחתם הסכם קיבוצי מיוחד (להלן: ההסכם הקיבוצי), בין הסתדרות המעו"ף, הסתדרות המרחב, וועד העובדים במועצה מצד אחד, לבין מרכז השלטון המקומי והמועצה מצד שני. ההסכם הקיבוצי נחתם על רקע "הימצאותה של המועצה בגירעון שוטף ונצבר בהיקפים ניכרים", כלשון ההסכם, במטרה להביא להתייעלות המועצה. כמו כן, כלל הסכם זה, לטענת המועצה, רשימת מפוטרים כנספח להסכם, בה נכללו שמות המשיבים כולם.

6.     במהלך השנים 2007-2008 נעשו ניסיונות לפטר את המשיבים מכח תוכנית ההבראה, ובעקבות כך התנהלו הליכים משפטיים קודמים להליך שלפנינו. בהליך הרלוונטי לענייננו, הודיעה המועצה למשיבים 4-1, ולמשיב 6 ביום 24.1.2008 כי החליטה לפטרם, וכי פיטוריהם יכנסו לתוקף בתאריך 23.2.2008. יוער כי המשיבה 5 לא פוטרה באופן רשמי, אך מרגע סגירת המעון בו עבדה, היא לא שובצה לעבודה אחרת במועצה, ולא שולם לה שכר החל מחודש ספטמבר 2007.

7.     ביום 10.2.2008 הגישו המשיבים 4-1, והמשיב 6 לבית הדין האזורי בקשות לצו מניעה זמני בעניין פיטוריהם (בש"א 1016/08; בש"א 1065/08), וכן כתבי תביעה בהם עתרו המשיבים להצהיר על בטלות פיטוריהם, ולחיוב המועצה להמשיך להעסיקם בתפקידיהם או בתפקידים ההולמים את כישוריהם. כמו כן עתרו המשיבים לחייב את המועצה בתשלום שכרם בתוספת פיצויי הלנה.

8.     בהחלטה מיום 21.2.2008, בסופו של הדיון בבקשה לסעד הזמני (בש"א 1016/08), קבע בית הדין האזורי, כי נפלו פגמים חמורים בהליכי השימוע ובהחלטות ועדת הפיטורים. לעניין הליכי השימוע, צוין, כי במכתבי ההזמנה לשימוע לא הובאו הנימוקים על פיהם שוקלת המועצה את פיטורי כל אחד מהמשיבים, וכי חלק מהנימוקים לא תאמו את הסיבות שנרשמו בנספח להסכם הקיבוצי. בנוסף לכך נקבע, כי ועדת הפיטורים לא התייחסה לטענות המשיבים שהועלו עובר לקבלת החלטתה. נוכח נסיבות אלה ביטל בית הדין האזורי את מכתבי הפיטורים, וכן הורה למועצה לזמן את המשיבים ולערוך את השימועים מחדש, לאחר שיפורט במכתבי ההזמנה לשימוע, מהם הנימוקים, לפיהם שוקלת המועצה פיטורי כל עובד ועובד. בנוסף לכך הורה בית הדין האזורי, כי על ועדת הפיטורים לזמן את נציג הסתדרות המעו"ף להשתתף בשימוע של העובדים, לנהל פרוטוקול של מהלך הדיון, ולקבל את החלטתה תוך התייחסות לטיעוני כל עובד.

9.     בית הדין האזורי החליט בדיון מיום 6.4.2009 על איחוד תיקי התביעה של כל המשיבים (להלן: ההליך העיקרי). במהלך אותו דיון הודיעו המשיבים, כי הם מסתפקים בתצהירים שהוגשו מטעמם בבקשות לסעד זמני, כביסוס ראייתי גם לתיק העיקרי. המועצה ביקשה שהות להגיש תצהירים מטעם המועצה. בתגובה לכך הורה בית הדין האזורי למועצה להגיש את תצהיריה בתוך 45 יום. עם זאת הבהיר בית הדין האזורי למועצה, כי ככל שתוגש בעתיד בקשת דחייה מטעמה - היא תידחה. המועצה לא הגישה תצהירים מטעמה, ואף נציג מוסמך מטעמה, מלבד בא-כוחה, לא התייצב לישיבת ההוכחות ביום 7.7.2009. במהלך ישיבת ההוכחות ביקש בא-כוח המועצה פעם אחר פעם ומנימוקים שונים לדחות את ישיבת ההוכחות, ולאפשר למועצה להגיש תצהירים ולהביא עדים, אך נוכח ההחלטה המפורשת של בית הדין מיום 6.4.2009, נדחו כל בקשות המועצה. בסופו של יום לא הוגש מטעם המועצה ולו תצהיר אחד במסגרת ההליך הזמני או במסגרת ההליך העיקרי, ולא הוגש גם כתב הגנה. לעומת זאת, הגישו המשיבים תחשיב של משכורותיהם (מוצג ת/9; להלן: התחשיב), אותו ערך רואה החשבון מר עלא גנטוס (להלן: מר גנטוס), אשר שימש בעבר במשרד הפנים כראש ענף ביקורת ושכר ברשויות המקומיות, וכיום הוא נותן שירותי ביקורת לממונה על השכר במשרד האוצר וברשויות המקומיות. בנוסף לכך הגישו המשיבים תצהירים, עליהם נחקרו, וכן הגישו מסמכים שונים וביניהם תלושי שכר ודו"חות נוכחות שקיבלו מהמועצה. המועצה חקרה בחקירה נגדית את מר גנטוס וכן את המשיבים.  

10.           יוער כי המדינה צורפה להליך בבית הדין האזורי לעניין הטענה בדבר אי חוקיות העסקתו של בא כוח המועצה באותו זמן, וכן על סגירת מחלקת המים וסגירת המעון, אך בסופו של דבר, נמחקה המדינה מההליך לבקשתה. בנוסף יוער כי הסתדרות המעו"ף לא התייצבה להליך על אף הוראת בית הדין האזורי בדבר צירופה.

11.           בית הדין האזורי קבע, כי מעדויות המשיבים עולה שחרף ביטול הפיטורים במסגרת הליך הסעד הזמני, לא החזירה המועצה בפועל איש מהמשיבים לעבודה במועצה; המשיבים התייצבו מדי בוקר בבניין המועצה והמתינו שם עד השעה 15:30 להצבתם לעבודה, אולם המועצה לא הציבה אותה לעבודה כלשהי; המועצה לא שילמה להם שכר מחודש יולי 2007, ועד לחודש דצמבר 2008 המשיכה המועצה להנפיק למשיבים תלושי שכר אך ניכתה למשיבים ימי חופש (הגם שלא יצאו המשיבים לחופשה).

12.           בית הדין האזורי קבע, כי משלא הגישה המועצה כל תצהיר, עדות או מסמך מטעמה לסתור את עדויות המשיבים, מתקבלות עדויות המשיבים, כמו גם התחשיב של מר גנטוס כמהימנים.

13.           על יסוד עדויות המשיבים ותחשיבו של מר גנטוס, קיבל בית הדין האזורי את תביעות המשיבים, וקבע כי נוכח ביטול הפיטורים, יחסי עובד-מעביד בין המועצה לבין כל אחד מהמשיבים נמשכים, וכי המשיבים זכאים לשכר בגין כל תקופת עבודתם בהתאם לתחשיב, כדלקמן:

·        למשיב 1 בגין החודשים 7/2007 עד 5/2008 סך של 51,864 ש"ח.

·        למשיבה 2 בגין החודשים 9/2007 עד 5/2008 סך של 40,912 ש"ח.

·        למשיבה 3 בגין החודשים 8/2007 עד 5/2008 סך של 25,848 ש"ח.